Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 - Київський апеляційний господарський суд - Авдеєв П.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Справа№ 17/038-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Гончарова С.А.

Куксова В.В.

За участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача 1: представник не з'явився,

від відповідача 2: представник не з'явився,

від відповідача 3: Карась А.А. - представник за довіреністю,

від третьої області: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2014 р.

за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р.

у справі №17/038-11 (судя Горбасенко П.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2.Чернігівської центральної районної лікарні

3. Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача : Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області

про стягнення 50 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач 1), Чернігівської центральної районної лікарні (далі - відповідач 2), Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - відповідач 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - третя особа) про стягнення з Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" 50 000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування, 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2011р. у справі № 17/038-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2012р., провадження у справі в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та Чернігівської центральної районної лікарні припинено; позов задоволено повністю; стягнуто з Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" 50 000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування, 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.07.2011р., на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2011р. у справі № 17/038-11 було видано наказ.

22.04.2014р. Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 22.04.2014р. за № 7432/14 про визнання причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11 поважними та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2014р. заяву Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11 та відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11 до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2014р. у справі №17/038-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу до виконання у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення наказу до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального.

Крім того, апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час винесення спірної ухвали чим були порушені вимоги ст. 4-2 ГПК України.

Також, апелянт зазначає, що заявником не були надані вагомі та поважні причини пропуску відповідного строку.

28.07.2014р. представником третьої особи було подано до суду клопотання, в якому просить розглядати дану справу за його відсутністю.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач, відповідач 1 та 2 наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та зазначене вище клопотання, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, третьої особи, відповідача 1 та 2.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача 3, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11.07.2011р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2011р. у справі № 17/038-11 було видано наказ, строк пред'явлення до виконання якого до 15.06.2012р.

18.07.2011р. позивач звернувся до ВДВС Чернігівського РУЮ із заявою № 2215 від 18.07.2011р., згідно якої просив орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ про повернення виконавчого документа від 06.12.2011р. ВП № 27842003 наказ Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. було повернуто до Господарського суду Київської області.

26.10.2011р. разом із супровідним листом Господарського суду Київської області № 02-06/12/17/038-11 від 26.10.2011р. матеріали справи № 17/038-11 було направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2011р. у справі № 17/038-11.

12.03.2012р. до канцелярії Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 610 від 29.02.2012р. (вх. № 3801 від 12.03.2012р.), згідно якої останній просив суд видати наказ у справі № 17/038-11.

04.04.2012р. до канцелярії Господарського суду Київської області від відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції разом з супровідним листом № 351/7 від 06.12.2011р. (вх. № 295 від 04.04.2012р.) надійшла постанова про повернення виконавчого документа від 06.12.2012р. та оригінал наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11.

23.04.2012р. разом з супровідним листом Вищого господарського суду України № 17/038-11/227/2012 від 10.04.2012р. матеріали справи № 17/038-11 повернулися до Господарського суду Київської області.

23.08.2012р. до канцелярії Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 2262 від 16.08.2012р. (вх. № 13324 від 23.08.2012р.), згідно якої останній повторно просив суд першої інстанції видати наказ у справі № 17/038-11.

Господарський суд Київської області, в свою чергу відповіді на дану заяву не надав чим порушив вимоги ст. 119 ГПК України.

31.03.2014р. до канцелярії Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 715 від 28.02.2014р. (вх. № 5718/14 від 31.03.2014р.), згідно якої останній втретє просив суд видати наказ у справі № 17/038-11.

09.04.2014р. наказ Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11 було направлено на адресу позивача, що підтверджується відміткою суду № 235 на звороті копії наказу від 11.07.2011р. (а.с. 140, т. 1) та 11.04.2014р. отримано стягувачем, що підтверджується відміткою № 2120 від 11.04.2014р. на наказі суду.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З огляду на викладене та враховуючи, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви та враховуючи, що скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимоги ст. 4-2 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач до закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання звернувся до суду першої інстанції 12.03.2012р., тобто в строк, із заявою про видачу наказу, який отримав лише 11.04.2014р.

Тобто, заявник був позбавлений можливості звернутися до ДВС із заявою про примусове виконання наказу у встановлений строк, оскільки граничний строк пред'явлення останнього був встановлений - до 15.06.2012р.

У відповідності до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правомірно визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі №17/038-11до виконання та дійшов до висновку про відновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 11.07.2011р. у справі № 17/038-11 до виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 16.05.2014р. у справі №17/038-11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області - без задоволення.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106, 119 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2014р. у справі №17/038-11 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.05.2014р. у справі №17/038-11 залишити без змін.

3.Матеріали справи №17/038-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді С.А. Гончаров

В.В. Куксов