Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 1607/181/2012
Номер провадження 1/1607/26/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Демянченка С.М.., при секретарі Тетаренко Т.І., з участю прокурора Саєнка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Заїченці Зіньківського району
Полтавської області, українця, громадянина
України, з професійно технічною освітою,
розлученого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, місце
реєстрації АДРЕСА_2,
Зіньківського району Полтавської області,
місце проживання АДРЕСА_1 раніше судимого:
-Зіньківським районним судом Полтавської
області 24.10.2002 року за ч.3 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки;
- Зіньківським районним судом Полтавської
області 01.07.2003 року за ч. 3 ст.185 КК
України до 3 -х років позбавлення волі,
на підставі ст.71 КК України приєднано
1 місяць позбавлення волі за вироком
Зіньківського районного суду Полтавської
області від 10.09.2002 року остаточно
засуджений до 3-х років 1 місяця позбавлення волі відповідно до ст.96
ККУкраїни застосовано примусове лікування
від алкоголізму;
-Зіньківським районним судом Полтавської області 07.03.2008 року за ст.395 КК України до 200 год. громадських робіт;
-Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до 3 місців арешту,на підставі ст. 71,72КК України приєднано 15днів арешту по вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.09.2008 року,остаточно засуджений до 3 місяців 15 днів арешту.
02.10.2008 року звільнений по закінченню строку арешту,
за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 червня 2011 року, близько 21 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Заярській в селищі Опішня Зіньківського району Полтавської області поблизу території Національного музею-заповідника українського гончарства, шляхом вільного доступа демонтував та таємно викрав електродвигун з побутового бетонозмішувача вартістю 800 грн., що належить Національному музею заповіднику українського гончарства.
В середині листопада місяця 2011 року близько 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 проник на територію господарства ОСОБА_2, яке розташоване в селі Заїченці по АДРЕСА_3, Полтавської області, звідки викрав брухт чорного металу, після чого через отвір в віконній рамі проник до приміщення літньої кухні домогосподарства, звідки викрав брухт чорного металу загальною вагою 70 кг, на загальну суму 126 грн., спричинивши ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що в червні місяці 2011 року перебуваючи в селищі Опішня Зіньківського району Полтавської області на вулиці Заярській здійснив крадіжку електродвигуна з бетонозмішувача, після чого розібрав його і продав незнайомому чоловіку розібраний мотор за 30 грн., а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд. В листопаді місяці 2011 року він перебуваючи в селі Заїченці Зіньківського району Полтавської області, побачив у господарстві ОСОБА_2. металобрухт і вирішив його викрасти, після чого заліз через вікно в будинок і там викрав брухт чорного металу, після чого поскладав в мішки і навелосопеді повіз на метало приймальний пункт, де його здав за 126 грн. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, в скоєному щиро розкаювався, просив суд не позбавляти його волі.
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина в скоєнні цих злочинів доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні :
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що він має домогосподарство в селі Заїченці Зіньківського району Полтавської області, куди планує переїжджати жити. В грудні місяці 2011 року прїхавши до свого господарства в селі Заїченці Зіньківського району Полтавської області помітив крадіжку з літньої кухні та господарства чорного металу, після чого звернувся за допомогою до працівників міліції. Претензій морального та матеріального характеру до підсудного немає, просив суд підсудного суворо не карати та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
- показаннями представника національного музею-заповідника українського гончарства ОСОБА_3, яка суду показала, що в червні місяці на території музею в селищі Опішня Зіньківського району Полтавської області, проводилось будівництво паркану і прийшовши на роботу 03.06.2011 року, будівельники повідомили про крадіжку електромотору з побутового бетонозмішувача, після чого керівництвом музею було сповіщено працівників міліції. Підсудний ОСОБА_1 завданих злочином збитків не відшкодував, але не зважаючи на це представник просила суд підсудного суворо не карати та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі;
- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні суду показав, що він товаришує з ОСОБА_1 В червні місяці 2011 року ввечері ОСОБА_1 прийшов до нього додому і просив інструменти для того, щоб розібрати електродвигун, який останній приніс в сумці. Через деякий час розібравши електродвигун ОСОБА_1пішов із будинку і незабаром повернувся з горілкою та цигарками;
- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні суду показав, що в листопаді місцяці 2011 року він проїжджаючи на автомобілі близько 12 год.між селами Заїченці та Попівка Зіньківського району Полтавської області бачив ОСОБА_1, який на велосипеді перевозив мішки з металобрухтом;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6який був оголошений в судовому засіданні, та з якого вбачається, що в листопаді 2011 року ОСОБА_1 здав йому 70 кілограм брухт чорного металу за що він заплатив 120 грн. на його запитання де ОСОБА_1 взяв металобрухт, останній повідомив, що метал його (а.с.104);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 24.12.2011 року, в якій він добровільно зізнається у скоєнні крадіжки чорного металу з домогосподарства ОСОБА_2 (а.с.7 );
- протоколом огляду добровільно виданого брухту чорного металу ОСОБА_7 від 27.12.2011 року з якого вбачається, що вага металу становить 70 кг. (а.с.8);
- протоколом додаткового огляду від 01.01.2011 року металобази, по вулиці Леніна в селищі Опішня Зіньківського району Полтавської області (а.с.12)
- заявою ОСОБА_8 від 14.12.2011 року про те, що невідома особа викрала з його домогосподарства металобрухт ( а.с. 33);
- довідкою АТЗТУ «Донвторресурси»від 15.12.2011 року про те, що вартість брухту чорного металу в листопаді місяці 2011 року за один кілограм становила 1 грн.80 коп. (а.с.46);
- протоколом огляду від 02.06.2011 року території національного музею українського гончарства в селищі Опішня Зіньківського району Полтавської області (а.с.54);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 30.12.2011 року, в якій він добровільно зізнається у скоєнні крадіжки електромотору з бетонозмішувача поблизу музею (а.с.85 );
- протоколом відтворення обстановки обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_1 та фототаблицею до нього від 17.01.2012 року де останній добровільно розповів та показав господарство потерпілого ОСОБА_8 та звідки він викрав брухт чорного металу, а також місцезнаходження метало прийомного пункту куди він здав викрадений метал (а.с., а.с.114-125);
- постановою про визнання речовими доказами (а.с.111);
Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений повторно належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого мана (крадіжка), вчиненій повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, зявлення зі зізнанням.
Обставина, що обтяжуює покарання ОСОБА_1, це рецидив злочину.
При призначенні підсудним покарання, суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те, що по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше судимий, наявність обставин, що помякшують покарання та обтяжують покарання, позицію потерпілого ОСОБА_2 та представника національного музею-заповідника українського гончарства ОСОБА_3, які просили суд призначити підсудному покарання не повязане з позбавленням волі і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України .
Речові докази: металобрухт вагою 70 кг., який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_2 належить залишити власнику (а.с. 13).
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі .
На підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_1 остаточно засудженим до чотирьох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.
Речові докази: металобрухт вагою 70 кг., який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_2 залишити власнику (а.с. 13).
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 ( пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя
