Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 751/3381/13-п провадження № 33/795/169/2013 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М. Категорія - ст.483 ч.1 МК
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді - Рудомьотової С.Г.,
з участю прокурора - Кириченка О.В.,
представника Чернігівської митниці - Євдокименка А.В.
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України щодо ХАЛІМОВА Муродалі Мірзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 тимчасово зареєстрованого: АДРЕСА_1 не працює,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 МК України та провадження по справі відносно нього закрито, обмежившись усним зауваженням, з поверненням ОСОБА_2 вилучених у нього автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 308 CDI», 2003 року випуску, об'єм двигуна 2148 см. куб., кузов НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 який зберігається на складі Чернігівської митниці, та документів: технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_3 та стягненням з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрат за зберігання автомобіля в розмірі 833 грн.
Суд встановив, що 21 січня 2013 року о 13 год. на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці під час здійснення переогляду автомобіля Мерседес Бенц Спринтер, р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який слідував з України в Російську Федерацію, останній надав технічний паспорт НОМЕР_5 та доручення на право керування цим автомобілем від 18.01.2013 року, зареєстроване в реєстрі за номером 0352, переклад доручення зареєстровано в реєстрі за номером 0354, засвідчені нотаріусом Каунаського міського 12-го нотаріального бюро ОСОБА_4.
При огляді вказаного доручення встановлено, що воно містить ознаки підроблення. На запит Чернігівської митниці від 21.01.2013 року № 09-29/235 Місією Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та Україні було надано повідомлення, в якому вказано, що доручення на автомобіль Мерседес Бенц Спринтер, р.н. НОМЕР_2 не видавалося, а ОСОБА_5 ( згідно наданого доручення є уповноваженим фірми УАБ «Гримаста») не є співробітником або представником компанії «GRIMASTA".
Тобто, суд встановив, що такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України.
Закриваючи провадження по справі та на підставі ст. 22 КУпАП звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 МК України, суд вказав, що ОСОБА_2 своїми діями не завдав шкоди державі Україна, а тому з урахуванням його особи та матеріального стану, застосування стягнення, передбаченого ст. 483 МК України, відобразиться на його сім'ї та не буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.
У апеляційній скарзі начальник Чернігівської митниці ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, посилаючись на незаконність рішення, бо при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України наявність документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб відповідно до п. 9 розділу 1 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», є обов'язковою. Згідно п.6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями. В процесі провадження по справі був отриманий лист від нотаріуса Каунаського міського 12-го нотаріального бюро ОСОБА_4 з підтвердженням того, що доручення № 0352 від 18.01.2013 року нею не засвідчувалось. Крім того, вартість автомобіля Мерседес Бенц Спринтер, р.н. НОМЕР_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, згідно висновку експерта № 142001101-0120 від 11.03.2013 року складає 127186, 69 грн., що виключає можливість розгляду правопорушення в якості малозначного.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Чернігівської митниці ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову з призначенням правопорушнику стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1МК України, прокурора, який вважає, що за даних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із скасуванням постанови суду та закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строків накладення стягнення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевий суд повинен керуватися вимогами ст. 278 - 280, 23, 33-35, 245, 251-252, КУпАП, ст. 8, 459,466, 486 МК України, але не дотримався цих вимог, допустив однобічність та неповноту з'ясування обставин справи, характер вчиненого правопорушення, не дослідив особу правопорушника, ступінь його вини, наявність чи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зазначивши тільки обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_7
За даних обставин постанова суду є такою, що не відповідає вимогам закону, винесеною без повного, об"єктивного і всебічного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню, з новим переглядом справи.
Разом з тим, на день апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 ч. 2 МК України, - шість місяців з дня вчинення правопорушення - з 21.01.2013 року, і справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, ст. 527 МК України, а тому перегляд справи з дослідженням доказів апеляційним судом є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 КУпАП України, ст. 467, 483 ч.1 МК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Іванова О.В. задовольнити частково.
Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 Муродалі Мірзоєвича за ст. 483 ч. 1 МК України і закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя С. Г. Рудомьотова
