Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 759/11091/14-п пр. № 3/759/3734/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, гр-на України, з вищою освітою, директора ТОВ «СТОЛИЧНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» (далі - ТОВ), проживає: АДРЕСА_1,-
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення вимог ст. 176 ПК України несвоєчасно (13 травня 2014 року, замість 12 травня 2014 року) подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків (форма « 1ДФ)..
ОСОБА_1 вказаних фактичних обставин не оспорював.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення, Акті про результати камеральної перевірки від 26 травня 2014 року, а також документи, що підтверджують службове становище ОСОБА_1 як директора ТОВ. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок утримання та перерахування податку з доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, самостійне усунення недоліку, незначну тривалість порушення, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
