Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19688/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Матійчук Г.О.,
при секретарі - Федотовій Т.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення змін до Договору від 17.08.2012 року про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та на машиномісця АДРЕСА_2.
В судовому засіданні представник позивача та позивач за первісним позовом підтримали заяву та просили задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечувала пославшись на безпідставність та необґрунтованість.
Представник третьої особи при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України)».
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і доказів того, що накладення арешту на зазначене майно співмірне із заявленими позивачем вимогами.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Матійчук Г.О.
