про визнання протиправними та такими - Київський апеляційний адміністративний суд - Бабенко К.А

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15165/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

УХВАЛА

Іменем України

"11" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М., секретаря Козійчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу №219 про визнання протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», грубо порушують виборчі права і законні інтереси, як суб'єкта виборчого процесу, дій та бездіяльності, скасування Протоколу, зобов'язання провести повторний підрахунок голосів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як зазначив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час судових дебатів Позивач, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року у справі №2а-15261/12/2670 апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2 задоволено частково, Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні вимог кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу №219 при складенні протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №219 скасовано та ухвалено в цій частині нову Постанову, якою визнано протиправними дії Окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу №219 при складенні протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №219 щодо недотримання вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в частині безперервного ведення засідання комісії до встановлення підсумків голосування та зазначення в Протоколі про підсумки голосування іншої дати, ніж дата його підписання, в іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року залишено без змін.

Згідно із п. 4 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проте, Постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення -10 листопада 2012 року, тобто, на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної Постанови у даній справі, судового рішення, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами прийнято не було, тому, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, ухвалене з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідно до частини першої ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідачем складено Протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №219 від 31 жовтня 2012 року (далі - Протокол), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 11-28).

01 листопада 2012 року Позивачем та його довіреними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено Акт «Про порушення вимог ст. 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України»Окружною виборчою комісією по одномандатному виборчому округу №219 при встановленні підсумків голосування в одномандатному окрузі» (далі - Акт), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 29, 30), та в якому зазначено, що Відповідачем грубо порушено порядок внесення уточнень до Протоколу у зв'язку з їх виявленням, тому, як ним не проведено офіційного повторного засідання 01 листопада 2012 року та підписано уточнений протокол попереднім числом - 31 жовтня 2012 року.

Будь-яких доказів вчинення Відповідачем зазначених в Акті порушень Позивачем не надано. Колегія суддів критично ставиться до Акта, складеного Позивачем та його довіреними особами, тому, як вони є зацікавленими особами, а докази звернення Позивачем до Відповідача саме 01 листопада 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно із частиною шостою ст. 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011 року №4061-VІ (далі -Закон №4061-VІ), якщо після підписання протоколу про підсумки голосування в одномандатному окрузі до відправки його до Центральної виборчої комісії окружна виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на тому ж засіданні розглядає питання про внесення змін до підсумків голосування в одномандатному окрузі шляхом складення нового протоколу, на якому робиться помітка "Уточнений". Протокол з поміткою "Уточнений" виготовляється і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених частиною третьою цієї статті. Складання окружною виборчою комісією протоколу з поміткою "Уточнений" на іншому засіданні комісії без доручення Центральної виборчої комісії не допускається.

В зв'язку з тим, що у Протоколі до відправки його до Центральної виборчої комісії, виявлено Відповідачем неточності, він мав розглянути питання про внесення змін до підсумків голосування в одномандатному окрузі шляхом складення нового протоколу з поміткою "Уточнений" на тому ж засіданні. Вимоги зазначеної вище статті Відповідачем виконано, а саме, складено новий Протокол від 31 жовтня 2012 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 47-61), тому, колегія суддів дійшла висновку про правомірність дій Відповідача щодо складення ним Протоколу від 31 жовтня 2012 року та відсутність його бездіяльності. Крім того, Протоколом Відповідача встановлюється фактичні дані підсумків голосування у межах відповідного одномандатного виборчого округу і він не є в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України рішенням суб'єкта владних повноважень, тому, як прийняття рішення при складенні протоколу виборчим законодавством не передбачено.

Частиною п'ятою ст. 94 Закону №4061-VІ встановлено перелік рішень, які має прийняти Відповідач при прийнятті документів дільничних виборчих комісій та за результатами розгляду цих документів, скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчих дільницях, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничних виборчих комісій.

Крім того, скарги про порушення дільничними виборчими комісіями вимог у межах цього округу ст. 87 Закону №4061-VІ Позивачем не подавались.

Щодо зобов'язання Відповідача прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною десятою ст. 94 Закону №4061-VІ встановлено обов'язок Відповідача прийняття ним рішення про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округа та (або) одномандатному окрузі лише у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу.

Позивачем будь-яких доказів наявності вищезазначених підстав для прийняття зазначеного рішення Окружною виборчою комісією в одномандатному виборчому окрузі №219 не наведено, в зв'язку з чим, його вимоги щодо зобов'язання Відповідача провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у одномандатному виборчому окрузі №219 є необґрунтованими.

Посилання Позивача в апеляційній скарзі на порушення Відповідачем порядку прийняття з дільничних виборчих комісій виборчих документів та їх зберігання під час підрахунку голосів, теж є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до частини шостої ст. 87, частини дванадцятої ст. 91, частин першої та другої ст. 93 Закону №4061-VІ, дільнична виборча комісія запаковує опрацьовані виборчі документи у паперові пакети. Пакет з виборчими документами заклеюється, на пакеті зазначається напис, який вказує на вид запакованих документів, а також зазначаються позначення виборчого округу (загальнодержавний чи одномандатний) та номер одномандатного округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, ставляться підписи усіх присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка дільничної виборчої комісії; пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно після закінчення засідання виборчої комісії доставляються до окружної виборчої комісії; транспортування виборчих документів, зазначених у частині дванадцятій статті 91 цього Закону, здійснюється членами дільничної виборчої комісії звичайної або спеціальної виборчої дільниці (крім спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України) - представниками чотирьох різних партій, кандидатів у депутати, а саме: головою та заступником голови дільничної виборчої комісії та двома членами цієї виборчої комісії - представниками двох інших партій, кандидатів у депутати, які набрали найбільшу кількість голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. Їх обов'язково супроводжує працівник органів внутрішніх справ України, який повинен забезпечити охорону при транспортуванні. За своїм бажанням інші члени дільничної виборчої комісії, кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі можуть супроводжувати транспортування документів. Супроводження транспортування виборчих документів іншими особами забороняється; під час транспортування виборчих документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією.

Проте, в матеріалах справи будь-які докази на підтвердження порушення Відповідачем вимог зазначеної статті, відсутні.

Більш того, відповідно до п. 1.6 Порядку передачі окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України виборчої та іншої документації на зберігання до архівних установ, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 12.03.2012 №46 (далі - Порядок), пакети з виборчими бюлетенями, контрольними талонами виборчих бюлетенів, списками виборців та іншими документами окружної виборчої комісії передаються до архівних установ запакованими в коробки з міцного картону, архівні бокси, мішки тощо, які пломбуються або опечатуються стрічкою з проставленням на ній підписів голови (заступника голови) та секретаря окружної виборчої комісії, а також печатки окружної виборчої комісії. На зовнішньому боці коробки, архівного боксу, мішка тощо наноситься напис із зазначенням виборчого округу (загальнодержавний чи одномандатний), номерів округу та виборчої дільниці, описом видів документів, їх кількості, що засвідчується підписами голови (заступника голови) та секретаря окружної виборчої комісії, печаткою цієї комісії, вимоги якої Відповідачем виконано, тому, як вбачається з фотографій датованих 30.10.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 34-35), виборчі документи запаковані в мішки, які опечатано стрічками з метою подальшого транспортування їх до архівних установ.

В зв'язку з вищенаведеним, перевіривши зазначені Позивачем доводи з викладених в позовній заяві підстав, колегія суддів дійшла висновку, про правомірність дій Відповідача, відсутність бездіяльності, складення Відповідачем Протоколу відповідно до вимог Закону №4061-VІ, а щодо посилання Позивача на відсутність у останньому Протоколі позначки «Уточнений», колегія суддів зазначає, що це є формальною помилкою, яка не призвела до порушення виборчих прав Позивача і не вплинула на правильність зазначення у Протоколі даних.

Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 179, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №219 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.