Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
Справа № 4/2609/896/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.11.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого -судді Москалюка В.М.,
при секретарі Полятевич Ю.М.,
з участю прокурора Каращука Ю..,
Захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в інтересах гр.. ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 р. відносно окремих працівників Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 371, 373 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою і просить скасувати зазначену постанову слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи відносно окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 371, 373 КК України. Зазначає, що заява ОСОБА_2 про заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками міліції перевірена неповно і безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи проти цих службових осіб. Так, він посилається на те, що з допомогою заявника не встановлено працівників міліції, які вчинили побиття ОСОБА_2, не перевірені його доводи щодо характеру та об»єму заподіяних пошкоджень та обставини при яких вони заподіяні, шо пошкодження виходять за межі допустимих при здійсненні затримання.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої доводи.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою, оскільки під час проведення службового розслідування факти неправомірних дій працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свого підтвердження не знайшли.
Вивчивши доводи, на які посилається захисник, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє чи були виконані вимоги статті 99 КПК України.
Із матеріалів перевірки вбачається, що по заяві гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій оперуповноважених ВКР Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було проведено службову перевірку в ході якої особи щодо яких звернена заява заперечили факт застосування до ОСОБА_2 заходів фізичного впливу під час його затримання, також слідчим отримані пояснення від цих та інших осіб, зібрані інші матеріали із яких вбачається факт заподіяння тілесних ушкоджень заявнику. Постановою слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Бака М.П. від 22.06.2012 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно окремих працівників Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 371, 373 КК України.
Однак, поза увагою слідчого залишена наявність у ОСОБА_2 згідно з актом судово-медичного дослідження № 1041 /є від 26.06.2012 року, листа Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області Київського слідчого ізолятора, численних тілесних ушкоджень, серед яких синці в області правого та лівого стегна, області мошонки, синці в області правої гомілки, садни в області правого передпліччя, які були виявлені 10.06.2010 року у ОСОБА_2 при поміщенні його до Київського СІЗО, про що уповноваженими особами складено відповідний акт, проведено огляд черговим лікарем Київського СІЗО та надано медичну довідку. При цьому дослідчою перевіркою не встановлено природу виникнення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, з урахуванням їх локалізації, не було в достатній мірі проведено перевірку можливості спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень до моменту його затримання працівниками міліції шляхом встановлення кола осіб з якими спілкувався підозрюваний до моменту затримання та їх опитування по вказаним обставинам.
Таким чином, матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх даних, що тілесні ушкодження, зафіксовані у ОСОБА_2 при поміщенні його до Київського СІЗО, були спричинені йому не під час затримання. Крім того, звертають на себе увагу розбіжності про час затримання ОСОБА_2. Так, згідно з поясненнями самого ОСОБА_2 його затримано 03.06.2010 року, згідно протоколу затримання, останній затриманий 05.06.2010 року, а згідно висновку службової перевірки по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 його було затримано 04.06.2010 року.
Тому суд вважає, що при таких обставинах перевірка не може вважатись повною та всебічною, а рішення обґрунтованим. Крім того, слідчий не перевірив в достатній мірі доводи захисника про тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_2, інші.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що перевірка по заяві ОСОБА_2 проведена неповно та не досліджені всебічно та об'єктивно обставини на які посилається заявник. Крім того, не зазначено відносно яких службових осіб прийнято рішення. Тому постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку з зазначених питань.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 р. по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно окремих працівників Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 371, 373 КК України.
Матеріали направити прокуратури Солом'янського району м. Києва для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя:
