про роз'яснення судового рішення у справі за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБ - Київський апеляційний адміністративний суд - Борисюк Л.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4156/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

Ухвала

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Варченко І.В. Коптіліна С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_8 -ОСОБА_9 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року задоволено заяву представника кандидата у народні депутати України ОСОБА_8 -ОСОБА_9 про роз'яснення судового рішення та роз'яснено, що окружна виборча комісія зобов'язана прийняти рішення за результатами розгляду документів, а тому, з огляду на обставини за якими приймалися рішення про прийняття документів дільничної виборчої комісії № 710985, резолютивну частину постанови про зобов'язання вчинити дії слід розуміти, що окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 зобов'язана на виконання вимог ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів дільничної виборчої комісії № 710985.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в порядку частини 1 статті 185 КАС України звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року та постановити нову ухвалу про роз'яснення рішення, яка буде відповідати вимогам КАС України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд змінив обов'язок для окружної виборчої комісії із прийняття до розгляду скарг на дії окремих дільничних виборчих комісій на обов'язок окружної виборчої комісії прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 710985, чим порушив вимоги КАС України.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що оскарження дій та/або бездіяльності окружної виборчої комісії, за наслідками чого може бути прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів безпосередньо впливає на права та законні інтереси ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 щодо неприйняття та неврахування скарги довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_8 -ОСОБА_9.

Зобов'язано Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 прийняти та розглянути скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_8 -ОСОБА_9 на дії членів дільничної виборчої комісії № 710985 та прийняти рішення, відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В решті позовних вимог відмовлено.

1 листопада 2012 року позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року в частині того, які саме дії повинен вчинити відповідач відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»з огляду на те, що прийнявши виборчі документи від дільничної виборчої комісії № 710985 та врахувавши відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, рішення про відмову у прийнятті даних документів відповідач прийняти вже не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали фактично змінив своє рішення від 1 листопада 2012 року, адже відповідно до її змісту, суд змінив обов'язок для окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 із прийняття до розгляду скарг на дії виборчої комісії на обов'язок ОВК прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 710985.

Зважаючи на ту обставину, що в задоволенні позовних вимог про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 710985 судом першої інстанції за результатами розгляду справи було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що роз'яснення постанови суду першої інстанції від 1 листопада 2012 року шляхом визначення розуміння рішення суду як зобов'язання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 прийняти рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 710985 є по суті прийняттям рішення протилежного тому, що роз'яснюється, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року слід задовольнити, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року -скасувати, оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання

Керуючись ст. ст. 170, 172, 174, 177, 196, 199, 202, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року -задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року -скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника кандидата у народні депутати України ОСОБА_8 -ОСОБА_9 про роз'яснення судового рішення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.