Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 3-7827/11
пр. № 3/2608/13700/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Уфа, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 26.08.2011р. о 15.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві по вул. Стеценка, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Після чого в ОВС не повідомила та з місця ДТП поїхала, чим порушила п.п. 2.10, 10.1 Правил Дорожнього Руху України.
Водій ОСОБА_1 свою вину в даній ДТП не визнала посилаючись на те, що рухаючись на автомобілі „Сузукі" повністю дотримувалась вимог ПДР України, оскільки на розвороті з виїздом на вул. Стеценка зупинилась за автомобілем який зупинився попереду. Даний автомобіль не рухався і вона почала об'їжджати його, однак водій стоячого автомобіля вийшов з машини та став оглядати свій автомобіль. Після того, як вона зупинилась та вийшла з свого автомобіля, водій автомобіля «Деу»став звинувачувати її в тому, що вона здійснила зіткнення. Оскільки ніякого зіткнення не було вона поїхали з даного розвороту.
Водій ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так, як обставинами ДТП не було повно з'ясовано невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п. 2.10, 10.1 ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме у відповідності до пояснень водіїв, водій ОСОБА_2 вказує, що на його автомобілі є вм'ятина від зіткнення. Однак, в описі пошкоджень, що відображені в схемі ДТП міститься інформація про наявність царапини на задньому бампері автомобіля «ДЕУ». Також відповідно до фотознімків автомобіля «Сузукі»та протоколу огляду транспортного засобу від 12.09.2011 року пошкодження та деформації на автомобілі відсутні.
Таким чином, дії водія ОСОБА_1 працівниками міліції про порушення нею п.п. 2.10, 10.1 ПДР України кваліфіковані не вірно, оскільки відповідно до п. 10.1 та 2.10 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, що і було виконано водієм ОСОБА_1 оскільки самої ДТП не було, так як, не було зіткнення. Таким чином, з пояснень водіїв, фотознімків, протоколу огляду транспортного засобу, можна дійти висновку, що водій ОСОБА_1 точно та послідовно виконувала ПДР України.
Аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками міліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина її в даній ДТП не доведена.
На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
