Именно от грамотности составления иска в суд и будет напрямую зависеть решение, которое вынесет судья ...
ун. № 759/10271/14-п пр. № 3/759/3537/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 26 лютого 2014 року близько 09 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по вул. Львівська, 26 (дворова територія), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_1), що спричинило пошкодження вказаних автомобілів. Далі ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Правопорушення мало триваючий характер, оскільки особа ОСОБА_2 була встановлена 06.06.2014р.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся і дав покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вище викладеним обставинам, уточнивши, що залишив місце ДТП через те, що не побачив при огляді пошкоджень на своєму автомобілі.
Крім показів ОСОБА_2, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП від 26 лютого 2014 року, протоколи про адміністративне правопорушення, а також розшукові матеріали на ОСОБА_2.
Згідно з вимогами п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху водій, залежно від дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення вимог п. 2.10 Правил місце ДТП, до якої він був причетний, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
